Discussion:Attentat contre Charlie Hebdo

Archives

Archives 1

Evolution du dispositif de sécurité de "Charlie Hebdo" dans les jours précédents l'attentat

Sauf erreur de ma part on ne trouve nul part dans l'article une mention de l'évolution du dispositif de sécurité du journal décidée par Bernard Cazeneuve et mise en application dans les jours précédents l'attentat. On trouve pourtant facilement des articles mentionnant ce changement de dispositif, par exemple en lien avec les plaintes de mesdames Wolinski et Brinsolaro. Factuellement la fourgonnette de protection stationnée devant le journal a été supprimée et remplacée par des agents mobiles juste avant l'attentat. La question qui se pose est de savoir si ce dispositif mobile était moins efficace que le dispositif fixe qui était en place depuis bien plus longtemps (des mois, voire des années ? je ne sais pas). Cet aspect est au cœur de l'événement, il est curieux de ne pas en parler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.204.93.191 (discuter), le 1 janvier 2017 à 13:05‎ (CET) 77.204.93.191 (discuter) 2 janvier 2017 à 12:54 (CET)

Islamic Human Rights Commission

Bonjour  Hyperzion :, vous avez supprimé à deux reprises la mention convenablement sourcée selon laquelle moins de deux mois après l'attentat, l'Islamic Human Rights Commission (IHRC), attribue son prix de "l'islamophobe de l'année" à Charlie Hebdo en donnant pour justification de votre suppression « Totalement hors contexte, nulle part il est écrit qu'ils ont soutenu les terroristes ». Donc, il n´ont pas soutenu les terroristes. Où proposez-vous de placer cette information dont toutes les sources indiquent le lien temporel pour ne pas dire l´incongruité de ce prix moins de deux mois après l'attentat ? Car étant donné la qualité des sources, il est difficile de supposer que vous souhaitiez pour une raison X ou Y la suppression totale de cette information. Je notifie  Anar déchaîné : que vous avez également reverté. Cordialement, Thontep (d) 21 février 2017 à 10:06 (CET)

une fois n'est pas coutume, je pense que la position de Thontep (d · c · b) justifiée. Cependant, on ne peut pas juste écrire « une organisation britannique militant pour les droits des musulmans » alors que cette organisation est décrite comme très controversée : il faut marquer sa marginalité tel que soulignée dans les articles utilisées en ref. Par ailleurs, la source Figaro est un doublon dispensable car une simple reprise en moins bien de l'article de Slate. Enfin, cette orga ne soutient pas ouvertement les terroristes. A défaut de créer un nouveau chapitre, il faut marquer une atténuation par rapport aux soutiens explicites aux terroristes d'un peu plus haut. Chris93 (discuter) 21 février 2017 à 16:20 (CET)

« Gardien de la paix » → « policier »

Dans les premiers paragraphes de présentation de l’article, j’ai modifié « gardien de la paix » en « policier ». Une initiative personnelle, on peut en discuter, mais je trouve que le terme « gardien de la paix » manque (beaucoup) de neutralité. C’est un terme gouvernemental surtout utilisé par la police française… La page Wikipédia s’appelle bien « policier » et pas « gardien de la paix ». En outre, il est très discutable de dire que les policiers sont des gardiens de la paix (je ne dis pas ça pour lancer un débat, mais le fait qu’utiliser cette dénomination soit une prise de parti politique est un argument de plus contre l’emploi de cette expression). Eomnden (discuter) 28 juin 2018 à 09:49 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit pertinent : policier est un terme général désignant un membre des polices nationale ou municipale ou même de la gendarmerie tandis que gardien de la paix est l'appellation précise des policiers de base de la police nationale, ce qui est le cas ici. -- Olevy (discuter) 28 juin 2018 à 11:12 (CEST)

 Eomnden : exactement. Ca n'a rien de politique, pas plus d'ailleurs que « forces de l'ordre ». TuhQueur (discuter) 28 juin 2018 à 11:18 (CEST)

Rien sur le procès des attentats?

Rien sur le procès des attentats? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.214.118 (discuter), le 1 septembre 2020 à 19:40 (CEST)

WP:N'hésitez pas! JLM (discuter) 1 septembre 2020 à 19:41 (CEST)

Mercredi 2 septembre s’ouvre le procès des attentats djihadistes de janvier 2015 contre l’hebdomadaire Charlie Hebdo, la policière Clarissa Jean-Philippe et le supermarché Hyper Cacher de la porte de Vincennes devant une cour d’assises spéciale — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.215.203 (discuter), le 5 septembre 2020 à 11:07 (CEST)

Courte citation

Bonjour Dfeldmann (d · c),

Dans Le Monde ce matin : « J’étais incapable de réfléchir, j’ai poussé une porte, mais on n’était pas au bon étage. Je me suis rendu compte de mon erreur et, pensant que ça me serait fatal, je me suis mise comme ça [elle s’accroupit, les mains au-dessus la tête] en disant : « Pardon pardon, je me suis trompée d’étage. » Ils m’ont dit : « Pas de blague, sinon on te descend ! » J’ai fait demi-tour, ils m’ont suivie avec leurs armes. [Silence] C’était l’effroi en moi. Ils ont dit : « Vous avez insulté le prophète, on est Al-Qaida Yémen. » Nous sommes montés au deuxième étage. Ils disaient : « On veut Charb, on veut Charb. » »

Bien à vous, --Le Roichâ (discuter) 9 septembre 2020 à 11:09 (CEST)

Merci ; c'est effarant ce que la mémoire peut jouer des tours ; j'étais sûr d'avoir lu (en 2015) qu'elle avait tenté de les égarer... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2020 à 12:21 (CEST)